Ang regulatory dilemma

Ang mga kamakailang kaganapan ay hindi isang akusasyon ng demokratikong kapitalismo

Ang self-regulation ay isang implicit ngunit mahalagang prinsipyo ng liberal demokratikong kapitalismo. Oo naman, may mga alituntunin at mga hadlang ngunit higit pa upang tukuyin ang balangkas ng pang-ekonomiya at pampulitikang kompetisyon kaysa sa pagdirekta ng indibidwal na pag-uugali. Ang pinagbabatayan ng paniniwala ay ang regulasyon ay dapat ilapat nang basta-basta at hindi ito dapat magkubli sa mga espiritu ng hayop ng tao. Ang sentido komun ay isang intrinsic na katangian ng kalikasan ng tao at ang kolektibong kinalabasan ng indibidwal na ??sense?? hahantong sa huli sa ??karaniwan?? mabuti.

Ang paniniwalang ito ay resoundingly upended sa nakalipas na mga buwan. Sinusulat ko ang pirasong ito mula sa aking silid sa hotel sa London. Dalawang isyu ang nangingibabaw sa mga pahayagan sa UK. Ang una ay siyempre ang krisis sa pananalapi; ang pangalawa ay ang kalokohan ng mga British MP. Parehong nagkaroon ng epekto ang pagpapahina ng pananampalataya ng mga tao sa ??soft power?? ng self-regulation.

Sa pagbabalik-tanaw, malinaw na mali, marahil ay maling akala na asahan ng mga bangkero ang momentum ng kanilang hindi makatwirang kagalakan. Ang paniniwala na ang merkado ay magkokontrol sa sarili at na ang mga makatuwiran at matatalinong tao ay makikilala at pagkatapos ay maiiwasan ang pagsisimula ng mga hindi napapanatiling ??mga bula?? hindi malinaw na isinasaalang-alang ang kapangyarihan ng kasakiman at kasiyahan at ang indibidwal at kolektibong katangahan na nabubuo nito.

Katulad ng kaso sa mga Parliamentarian ng Britanya. Nawala ang tiwala ng mamamayan sa integridad ng kanilang mga kinatawan na umiwas sa linyang naghahati sa baluktot ng mga alituntunin mula sa paglabag sa mga ito. Araw-araw, patak-patak, ibinubunyag ng mga pahayagan ang mga pangalan ng mga nasa Parliament na maling gumamit ng kanilang mga allowance. Ang mga halagang nasasangkot ay ayon sa anumang pamantayan ng katiwalian (kung sa katunayan ang katiwalian ay dapat ikumpara sa dami) walang halaga. Ang mga dahilan para sa mga paglabag ay gayunpaman kakaibang British. Isang MP halimbawa ang nag-claim ng Rs. 20 lakhs para sa reimbursement ng shrubbery na kanyang itinanim upang protektahan ang kanyang mga puno mula sa salot; ang isa pang nag-claim ng Rs. 2 lakhs para sa halaga ng pagtatayo ng isang island duck house para protektahan ang kanyang mga itik mula sa mga mandarambong na fox; pangatlo ang hindi natukoy na halaga upang muling itayo ang moat sa paligid ng kanyang bansang tahanan atbp. Siyempre, marami ang gumawa ng kung ano ang ginagawa ng napakaraming iba pang mga di-British. Pinalaki nila ang kanilang mga singil sa petrolyo, mga allowance sa pabahay at iba pang maliliit na gastusin. Ang pampublikong nagbabayad ng buwis ay galit na galit at ang mga ulo ay nagsimulang gumulong. Ang speaker ng House of Common ay napilitang magbitiw ?? ang unang pagkakataon sa loob ng 200 taon; ilang MP ang kinuya sa pagreretiro sa pulitika at may pinag-uusapan na bawasan ang bilang ng mga MP sa Parliament (kasalukuyang mayroong mahigit 650 sa House of Commons kumpara sa ating 543 sa Lok Sabha) at muling binuksan ng mga constitutionalist at political theorists ang debate sa kung dapat bang i-code ng Britain ang mga tuntunin nito sa pamamahala sa isang nakasulat na konstitusyon.

Ang pinagbabatayan ng mga talakayan sa krisis sa pananalapi o pulitika ng Britanya ay isang pangunahing tanong. Dapat bang palitan ng mas mabigat na kamay ang magaan na hawakan ng regulasyon sa sarili? Ang tanong ay hindi siyempre nagbibigay ng sarili sa isang pangkaraniwang sagot. Ito ay dapat na tumugon sa isang case-by-case na batayan. Ngunit ito ay nagtataas ng isang pangkalahatang alalahanin.

Ang mga kasalukuyang problema ay hindi nalikha ng kawalan ng regulasyon. Ang mga institusyong pampinansyal ay palaging nakatali sa mga tuntunin at pamamaraan at pulitika sa pamamagitan ng kumbensyon at pamarisan. Ang mga problema ay lumitaw dahil sa sistematikong kahinaan at sa kaso ng sektor ng pananalapi sa pamamagitan ng kawalan ng kakayahan ng mga regulator na maunawaan ang teknikal na kumplikado ng mga produkto na binigyan sila ng kapangyarihang ayusin. Ang alalahanin ngayon ay na sa pagtugon sa mga problemang ito ay malalabo ng mga awtoridad ang pagkakaiba sa pagitan ng mga regulasyon na tumutukoy sa mga relasyon sa pagitan ng merkado at ng estado at mga regulasyon na tumutugon sa mga teknikal na isyu. Ang huli ay mangangailangan ng isang tiyak na kahulugan ng kung ano ang dapat i-regulate; mangangailangan ito ng mga teknikal na kwalipikadong tao at ang mga patakaran ng laro ay kailangang maging malinaw na malinaw. Ang dating sa kabilang banda ay hindi nangangailangan ng gayong katumpakan. Para ito ay tungkol sa paglalaan ng balanse ng kapangyarihan sa pagitan ng merkado at ng gobyerno. Ito ay tungkol sa kung sino, ano at paano inilalaan ang mga mapagkukunan.

Ang pendulum ay sa nakalipas na dekada o higit pa ay tiyak na lumilipat patungo sa merkado. Isang cottage industry ng one-liners ang nabuo upang patunayan ang katotohanang ito ?? ??ang katapusan ng kasaysayan??; ??heograpiya ay kasaysayan??; ??ang rebolusyon sa komunikasyon??, atbp. Ang pag-aalala ay ang pendulum ay maaaring itulak na ngayon sa iba pang sukdulan. Bahagi na ng bokabularyo ng maraming pamahalaan ang trade protectionism. Kung mangyayari man ito at ang pagiging malikhain, entrepreneurialism at siyempre ang pagmamataas at kasakiman ng tipikal na tagabangko ng Wall Street ay mapipigilan bilang isang resulta, malamang na ang hinaharap na Bill Gates o Steve Jobs ay maaaring hindi madaling dalhin ang kanilang mga bagong ideya at mga produkto sa pagbubunga. Ito ay nagkakahalaga ng pagninilay-nilay ang reaksyon ng isang grey-suited middle-aged, congenial high street banker sa isang panukalang financing mula sa isang Harvard drop out. Isasaalang-alang ba niya ito o magalang niyang ipapakita sa kabataan ang pinto na may ilang hindi hinihinging homiliya tungkol sa mga kabutihan ng isang natapos na degree.? ,etc) ay pinadali ng mga bangkero na lumawak ang kanilang suporta nang higit pa sa mga kumpanyang may legacy na asset at kumbensyonal na pamumuno (hal. IBM ,AT&T,ang ??license raj?? Indian industries). Maraming masasabi tungkol sa mga positibo ng personalized na pagbabangko. Ngunit walang sinuman ang maaaring mag-claim na ito ang pampasigla sa likod ng pagbabago at entrepreneurship.

Ang regulasyon ng mga tao at mga pamilihan ay kailangang higpitan. Gayunpaman, mahalaga na ang sanggol ng demokratikong kapitalismo ay hindi itinapon kasama ng maruming tubig sa paliguan kung saan ito ay kinuskos kamakailan. Ang lunas ay hindi dapat mas malala kaysa sa sakit. Ipinakikita ng kasaysayang pang-ekonomiya at pampulitika na ang indibidwalismo at mga pamilihan ay kinakailangang mga kinakailangan para sa pag-unlad ng ekonomiya. Ang kontemporaryong krisis ay nagpapakita na ang mga ito ay hindi sapat. Ang estado ay dapat nasa halo. Ang isyu ay upang makuha ang tamang balanse. Hindi ito upang muling tukuyin ang mga prinsipyo ng liberalismo o kapitalismo.

Ang manunulat ay chairman, Shell group ng mga kumpanya sa India. Ang mga pananaw na ipinahayag ay personal.